¿Qué pasa si cogemos los datos que la gente de OITC/Castlecops tiene habilitados en esta página?

Que sale una tabla tal que así:

estadisticas antivirus

Entender la tabla es de lo más trivial: De cada 100 muestras que procese un antivirus, el número de la columna de porcentaje de detección define el número de muestras que han sido detectadas. Para Fortinet, puesto primero del ranking, de cada 100 encuentros con malware, el antivirus detectará 61 muestras. Las 39 restantes, se las traga y ni se entera.

Estas estadísticas son de índole acumulativa, habiendo empezado a consolidarse el recuento el pasado 2 de diciembre de 2006. Por lo que parece, se actualizan periódicamente y pueden ser consultadas aquí. Como bien dice la página, las estadísticas son válidas entre el momento de inicio del estudio y la última actualización. En el momento de escribir esto, esa fecha de última actualización es el 9 de febrero de 2007.

(*) El asterisco de la tabla es un dato que he introducido yo. Tomando como el mejor resultado el 61% de Fortinet, la columna refleja cuán peor es el antivirus comparando su tasa de detección respecto a la de Fortinet. Así por ejemplo, para AVG, posicionado en el número 20 de la lista, si dividimos la tasa del del mejor (61%) frente a la de AVG (22%) obtenemos 2,77. Esto implicaría que si nos basamos en esa foto, AVG detectaría 2,77 menos veces las muestras que detecta Fortinet.

Estos datos como siempre son discutibles, y no tienen que representar ni la realidad ni la calidad real de los productos enumerados. Cada producto tiene su ámbito de aplicación, y son muchos los factores que pueden hacer variar la concepción de calidad que tengamos de los mismos. El primer puesto de Fortinet me resulta, cuando menos, llamativo. También me chocan los resultados de dos productos consolidados, como NOD32 y Kaspersky, muy por debajo de mis expectativas.

Lo que me hace publicar estos datos es:

  1. La ausencia de datos sobre tasas de antivirus. Brillan por su ausencia, y son muy dispares siempre. No hay dos estadísticas iguales en el mundo de los antivirus. Cada cual experimenta a su manera, y así salen los resultados. El hecho de que estén por detrás Castlecops y OITC me hace pensar que antes de publicar esto se lo han pensado dos veces. Viniendo de ellos, merecen al menos mi consideración y el pensamiento inicial de que han elaborado el ranking con criterio.
  2. Que hayan sometido a los productos a malware de postín, como Trj/Banker.CGP, Trj/Banker.FJH, Trj/Banker.FKK y compañía (troyanos bancarios), así como otros bichos similares, como la familia Downloader, Clickers, Agent, Multidropper, Cryptor y otros insignes miembros del club del malware más letal que podamos encontrarnos (en la página está la relación completa). Para ver el rendimiento de un antivirus, en cuanto a detección, no podemos basarnos en las muestras trilladas. Hay que bombardearlos con las piezas de malware que realmente están haciendo la vida imposible al usuario.
  3. Que independientemente de lo ciertos que sean estos datos, lo que tienen que hacer los usuarios de Windows es entender que el antivirus es sólo una capa más de seguridad, y que si no va acompañada de buenas prácticas, no vale de nada. A la vista están los números, y lo peligroso que resultaría confiar sólo en el antivirus que hayamos instalado. Los antivirus son necesarios, pero deben ir acompañados de una actitud prudente por nuestra parte.

Si a estos pobres datos unimos el hecho de que adulterar los mecanismos de detección es ya de por sí fácil, el panorama pasa de gris oscuro a negro cabrón.

Datos como éstos me hacen seguir en mi línea de recomendar usar terminales GNU/Linux para los escritorios domésticos y corporativos. Es la manera más eficiente de atajar el problema del malware.

Technorati:

Relacionados:
Win32/Bypass: Anulando la detección antivirus de ficheros
Securizando un servidor de correo Linux
Tarjetas y postales virtuales: el camino fácil para los troyanos